MEDIOAMBIENTE - ENVIRONMENTAL SCIENCES - CIENCIAS AMBIENTALES

Según las últimas informaciones España tiene una huella ecológica 2,6 veces superior a la capacidad de su ambiente para asimillar la contaminación.El concepto de huella ecológica es una forma de medida del impacto que genera cada persona en el medio ambiente por unidad de superficie, indicador de caracter global.
Según el informe 'La huella ecológica como elemento de valoración integrada de la sostenibilidad del desarrollo'la huella ecológica media de cada español es de 6,4 ha. y la capacidad de carga del ambiente de 2,4 ha. por lo tanto la relacción huella y biocapacidad tiene una relacción de 2,6 veces superior.

En cuanto a la distribución regional hay resultados muy dispares.

La comunidad de Madrid genera una contaminación de casi 20 veces (19,9) la biocapacidad de su territorio, seguida de Canarias (10,4) y Comunidad Valenciana (7,2), además de Ceuta (41,9) y Melilla (38,7).

las regiones más sostenibles son Castilla y León (0,7) y Castilla-La Mancha y Extremadura (0,8 respectivamente), por lo que tienen biocapacidad excedentaria.

Lo más preocupante es que en los próximos veinte años estos valores no se verán reducidos y posoblemente comiencen a amentar.

Mariano Rajoy, ha restado importancia al cambio climático aludiendo a un primo suyo, catedrático de Física de la Universidad de Sevilla. "Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?", se ha preguntado el líder de la oposición. Por ello, ha aseverado, no podemos convertir esta cuestión "en el gran problema mundial". Según Mariano Rajoy, "hay otros problemas más importantes, como los problemas del sector energético y los problemas de las emisiones".
Las desafortunadas declaraciones se realizaron el pasado día 22/10/2007 en Palma de Mallorca. A buen criterio supongamos que lo que Mariano Rajoy pretendía decir es que hay problemas mas importantes, como por ejemplo la pobreza, pero en resumen cometió un gran error, de forma irresponsable, demostrando un gran desconocimiento y cuestionando sucesos y hechos que no deben ser cuestionados, el cambio climático es una realidad no algo hipotético.

<em>Composición de prensa (el mundo, el pais) fotografia WWW.constitucion.es

La política Medioambiental es un nuevo punto de apoyo en los partidos para obtener votos, puesto que existe una mayor concienciación de los problemas ambientales por el ciudadano y ha comenzado a aparecer capítulos completos tratando el tema en los programas electorales políticos.
Recordemos sin más los puntos de enfrentamiento como eran las centrales nucleares, el tema del agua, incendios, etc. pero: Los políticos* se preguntan ¿por qué hacer algo que va a repercutir en las futuras generaciones y no voy a tener resultados de manera inmediata? los partidos políticos necesitan los votos hoy, para gobernar hoy.

Poniendo de manifiesto la intención política actual para con el Medio ambiente, debemos saber que las mayores competencias que actualmente tienen las comunidades y ayuntamientos producen efectos muy dispares en dicho tratamiento medioambiental.
También se ha centralizado la lucha en contra los poderes privados sin tener en cuenta los efectos derivados sobre el medioambiente debidos a la actuación pública.

Supongamos la "necesidad relativa" de una autopista de acceso a Madrid, previamente debemos tener en cuenta que por muchas autopistas que tengamos de acceso, la posibilidad de circulación en Madrid de un mayor número de vehículos es casi nula, es por así decirlo "un efecto embudo", por lo que la gente trata de buscar la tranquilidad fuera del área de influencia directa por lo que la construcción de una nueva infraestructura como una autopista o autovia desvía el flujo poblacional fuera del centro de la ciudad, dando pie a que los "especuladores del ladrillo" den rienda suelta a los proyectos más descabellados de residenciales, centros comerciales, infraestructuras, etc.. Debiendo realizarse una obra de magnitud faraónica sin tener en cuenta que la anchura de una autopista o autovia puede llegar a los 100 metros eso multiplicado por ejemplo 50 kilómetros, sería un área destruida e irrecuperable de 5 millones de metros cuadrados es decir unas 500 hectáreas más todas las infraestructuras asociadas de otras 500 hectáreas solo en Obra Pública y todo esto sin tener en cuenta los efectos en las zonas por las viviendas nuevas, asociadas a desplazamientos en vehículos privados a centros de trabajo (puesto que no hay buenos transportes públicos), ni tampoco teniendo en cuenta todos los desplazamientos derivados indirectamente de vivir alejado de los núcleos urbanos y los servicios como escuelas, hospitales, etc...

¿Qué alternativas se deberían plantear los gobiernos? Según mi punto de vista creo que sería más rentable que con esta ideología de "crecimiento indefinido" cuestionable en muchos de sus aspectos, deberían barajar la posibilidad de mejorar las infraestructuras existentes (puesto que tienen muchas deficiencias y el daño ambiental ya está hecho), mejorar los servicios de transporte urbano, regular la explosión urbanística, y legislar pensando que los recursos en general y en particular que los naturales no son infinitos y que tienen una capacidad de carga.

Por otro lado olvidar los mensajes políticos sin contenido, y no centrarse en capítulos de actuaciones ambientales particulares que en conclusión no llevan a una verdadera actuación ambiental si no más bien una repercusión mediática para "acallar las voces de rebelión".

Desde aquí enviaría un mensaje a todos aquellos que tienen competencias sobre el medio ambiente, es preferible integrarlo en todas las áreas restantes, que hacer unos grandes proyectos los cuales se desvirtúan para conseguir pocos pero muy llamativos resultados, con fines políticos. Tan solo deberíamos cuestionar una cosa ¿Es el mundo que queremos para nuestros hijos?

HUMOR--El siguiente método, es una técnica muy precisa para la predicción del tiempo que acontece, este se basa en una simple piedra atada a una cuerda con la que podremos predecir el tiempo de forma precisa.
Si colocamos la piedra en nuestro porche o terraza podremos determinar el tiempo con solo observarla.

Si podemos ver que está mojada, significará que llueve. Si por el contrario se ve sombra es que hace sol. Si la piedra oscila de derecha a izquierda posiblemente hace viento. En caso de que salgamos al porche o terraza y no veamos la piedra es que hay niebla.
Por último si salimos y la piedra no está, es muy posible que haya un huracán.

Gro Harlem Brundtland

POLÍTICA NORUEGA. Doctora en medicina por la Universidad de Oslo en 1963 y Master en Salud Pública por la Universidad de Harvard en 1965.
Hija de un antiguo ministro laborista, en 1960 casó con Arne Olav Brundtland, a quien conoció cuando estudiaba medicina en Oslo.
Miembro del Partido Laborista fue nombrada Ministra de Medio Ambiente en 1974, cargo que desempeñó hasta 1979. Desempeñó el cargo de Primera Ministra de Noruega durante un breve período (de febrero a octubre) en 1981, siendo la primera mujer que desempeñaba dicho cargo en Europa. Volvió a ejercerlo de 1986 a 1989 y de 1990 a 1996.
Abandonó el gobierno tras las elecciones de septiembre de 1989, siendo sucedida por el conservador Jan Syse. La coalición encabezada por éste se rompió en octubre de 1990 y al mes siguiente Brundtland recuperó la jefatura del ejecutivo, al frente de un gobierno en minoría parlamentaria y en el que el número de mujeres excedía en uno al de hombres. En octubre de 1996 dimitió su cargo.
Directora General de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 1998 a 2003.
Asumió el cargo de Directoria General de la Organización Mundial de la Salud el 21 de julio de 1998. La candidatura había sido propuesta por el Consejo Ejecutivo de la OMS el 27 de enero, y los Estados Miembros de la OMS eligieron a la Dra. Brundtland para el cargo el 13 de mayo. Termino el 21 de julio de 2003

En su discurso de aceptación ante la Asamblea Mundial de la Salud, la Dra. Brundtland dijo: «¿Cuál es nuestra misión fundamental? Considero que debemos asumir el papel de conciencia moral y de autoridad técnica para mejorar la salud de la población del mundo. Debemos estar dispuestos a prestar asesoramiento, y ser capaces de hacerlo, no sobre todas las cuestiones, sino sobre las cuestiones clave que pueden desencadenar el proceso de desarrollo y atenuar el sufrimiento. Considero que nuestro objetivo ha de ser la lucha contra la enfermedad y la mala salud: la promoción de sistemas de salud sostenibles y equitativos en todos los países».

Desarrolló el concepto de sostenibilidad en su informe de 1987 Nuestro futuro común.
Informe Brundtland. Informe socio-económico sobre una gran cantidad de naciones, elaborado en 1987 para la ONU por una comisión encabezada por la doctora Gro Harlem Brundtland. Originalmente, se llamó Nuestro Futuro Común (Our Common Future, en inglés). En este informe, se utilizó por primera vez el término desarrollo sostenible (o desarrollo sustentable), definido como aquel que satisface las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las futuras generaciones.
Manifestó que la violencia era el principal problema de salud pública.

Sus contribuciones en los campos de la paz, el desarrollo y el medio ambiente la han hecho merecedora de diversos galardones, entre los que merecen citarse el Premio del Tercer Mundo (1988), el Premio Indira Gandhi (1988), la Medalla de Honor Dag Hammarskjöld (1991), el Premio Delphos de la Fundación Onassis (1992) y el Premio Carlomagno (1994).

Imagen de www.airheadsscuba.com texto (composición) www.wikipedia.com,www.biografiasyvidas.com,www.who.int/es/,www.ciclob.org